michael8111

for /l %%i in (1,1,300) do cd.>%%i.txt
复制代码

这个命令的运行只需要大约3秒钟，也就是说，平均每秒钟100个文件。
dir /od的时间判断可能没有这么精确（精确到0.01秒），所以就出现了如图情况（图上的文件名均小于100，而这些文件都是同一秒创建的）

michael8111

楼上：经过测试，两次dir的结果确实是不同的。我只截取一段以证明：
第一次：

1.txt
2.txt
6.txt
5.txt
4.txt
7.txt
3.txt
8.txt
12.txt
13.txt
10.txt
9.txt
11.txt
15.txt
16.txt
复制代码

第二次：

1.txt
3.txt
4.txt
5.txt
6.txt
2.txt
7.txt
11.txt
10.txt
12.txt
8.txt
9.txt
17.txt
14.txt
18.txt
复制代码

那么，每一次创建300个文件的代码都是一样的，而结果却不同。dir的排序究竟遵循什么规律？这个有待于发现。

michael8111

对，不同批的存在区别。
另外：

@echo off
for /l %%i in (1,1,300) do (
ping -n 1 127.1>nul
cd.>%%i.txt
)
dir /a-d /b /od *.txt
pause
复制代码

这次执行后，dir的顺序完全变成正常顺序。
再另外：
6楼的结果是win7下的测试结果，300个文件的排序只有微小的差别，而不是像楼主的截图一样有巨大的差别。难道dir的排序与操作系统有关？或者与电脑的快慢有关？

michael8111

9楼发的是什么？

michael8111

8楼的代码比较易于观察，观察后发现：
每一个ping的延时之后都生成一个文件，所以FOR /l是每循环一次就创建一个文件

michael8111

14# zm900612


可以用for把第二个文件名提取出来，就转换大小写了。
不过，dir既然无法精确判断时间，那么当dir判断这两个文件的创建时间“相同”时，dir是根据什么规律“固定”这300个文件的顺序？

michael8111

15# mxxcgzxxx


这样似乎也不对。。。
8楼的代码有ping -n 1 127.1>nul
但是这句代码的延时时间估计也只有半秒多，所以dir还不是以秒为单位，而是比秒更短的单位

michael8111

看来 explorer.exe和dir的排序方式有所不同 或许explorer更为精确
dir有误差的问题还没解决 而namejm的测试结果差别更大 更是匪夷所思

michael8111

21# mxxcgzxxx


你应该在命令提示符下输入：

dir /a-d /b /od *.txt
复制代码

这样的测试结果 和批处理完全相同
在cmd和批处理中的命令应该完全相同 才能比较结果

michael8111

哦 那dir的规律是否也可以通过多次试验来推导出

michael8111

25# hanyeguxing


原来的代码创建文件的顺序是从1.txt按顺序排到300.txt
然而1楼 6楼等的结果都是乱序的
如果是先按时间 后按名称 应该严格按照1到300排列 但事实却不是如此

michael8111

我也是win7，与31楼的结果相同
不过28楼 和 30楼的执行结果有些匪夷所思 不知道为什么 namejm的贴图顺序更乱
现在问题越来越严重：dir究竟对于这种情况怎么排列（请注意，排列顺序在文件创建时就固定了）

michael8111

楼上 我用fat32的U盘测试 发现不但没有严格按照先后排列 反而更乱了 就像namejm的图那样
看来fat32的文件系统也要分情况……

michael8111

我这个顺序是非常无厘头的……

……
(以上均正常)
80.txt
121.txt
120.txt
119.txt
118.txt
117.txt
116.txt
115.txt
114.txt
113.txt
112.txt
111.txt
110.txt
……
（以下均倒序排列）
……
83.txt
82.txt
81.txt
135.txt
165.txt
166.txt
167.txt
168.txt
169.txt
……
（以下均正序排列）
……
189.txt
190.txt
191.txt
163.txt
162.txt
161.txt
160.txt
159.txt
……
（以下均倒序排列)
……
139.txt
138.txt
137.txt
122.txt
123.txt
124.txt
……
（122-134正序）
……
164.txt
136.txt
257.txt
256.txt
255.txt
……
（以下均倒序排列）
……
194.txt
193.txt
192.txt
230.txt
229.txt
（230-203倒序）
300.txt
299.txt
298.txt
297.txt
（300-258倒序）
292.txt
复制代码

michael8111

这个顺序是在fat32的U盘上的测试结果
顺序非常混乱 有点像1楼
36楼的结果正常 37楼就乱了
这到底是怎么回事……
难道dir的排序跟具体的每一个磁盘的设置（比如“簇”等）有关？